Del 18 al 23 de octubre está prevista la realización del II Encuentro Latinoamericano en Conocimiento Libre y Licenciamiento, El CLIC, evento promovido desde el Ejecutivo Nacional, a través del Ministerio de Ciencia y Tecnología e Industrias Intermedias, para crear espacios de integración regional que nos conduzcan a la emancipación en materia tecnológica.

La responsabilidad de impulsar esta iniciativa recayó en parte del equipo del Centro Nacional de Desarrollo e Investigación en Tecnologías Libres, Cenditel, quienes crearon este espacio virtual, aplicando Videoconferencias y Web 2.0.

Este año el II Encuentro Latinoamericano de Conocimiento Libre y Licenciamiento se centrará en integrar propuestas de producción de conocimiento en industrias de alimentos, agricultura y farmacéutica, así como otros temas de relevancia como: saber indígena, literatura, recursos educativos abiertos, hardware y software libre y su rol en la construcción de la soberanía tecnológica.

Además los participantes de estas jornadas abordarán temas en conocimiento libre, educación e inclusión digital; narrativas digitales para la construcción del bien común; hacktivismo y construcción de comunidades virtuales y el no menos importante tema de las licencias frente las patentes.

Los integrantes de esta red emergente que promueve este importante espacio de integración, intentan superar los logros obtenidos en el año 2009 y transitar la búsqueda hacía la definición de un camino común, para la emancipación del conocimiento, para que este encuentro de saberes y experiencias sea el paso propicio hacía la integración Latinoamericana, destaco Elizabeth Benítez, quien forma parte del comité organizador.

La recepción de ponencias se realizará del 26 de Julio al 20 de Septiembre. El material aceptado se publicará el 13 de octubre en la página de El CLIC y los conocimientos compartidos a lo largo de estas jornadas serán publicados en la web en noviembre de este año.

Para mayor información los invitamos escribir a la lista elclic@cenditel.gob.ve y visitar la página http://radecon.cenditel.gob.ve/el-clic/.(Prensa: Cenditel. CNP: 5942) // Fuente: Rebelion.org

La novela refleja el sistema político de Oceanía, altamente jerarquizado y donde El Partido lo controla todo.
Producción, mercados, vida civil, moral, ética… absolutamente todo, incluso el pensamiento de todos los ciudadanos.

De hecho, casi toda la población está sujeta a una vigilancia permanente mediante “telepantallas” y micrófonos repartidos por casi toda la geografía y en la práctica totalidad de los hogares.
Todos los ciudadamos están vigilados en cuanto a sus actos, palabras, movimientos, e incluso se registra aquello que murmuran en sueños, en previsión de que no tenga un pensamiento “incorrecto” o “peligroso” para la nación, la sociedad, para El Gran Hermano, la personificación de El Partido, aquél que todo lo ve, todo lo oye, y todo lo ordena.

La trama se desarrolla, grosso modo, a través de un personaje: Wiston Smith, un cargo medio dentro de El Partido que, a grandes rasgos, se da cuenta de la falsedad sobre la que se sustenta todo el entramado político y social, e intentará luchar en su contra.
No me voy a extender en la trama, intensa de por sí e interesante a cada página, ya que prefiero centrarme en algunos aspectos que más me han llamado la atención de la novela.

El primero de ellos es la completa sumisión de la sociedad, de cómo El Partido ha logrado eregirse en el poder y controlar absolutamente todo. La vida privada sencillamente, ha dejado de existir, “telepantallas” en el trabajo, en la calle, en la propia vivienda, todo, por seguridad, todo por la libertad de los ciudadanos.
“LA LIBERTAD ES LA ESCLAVITUD”, uno de los dogmas de El Partido, indica que lo que los hace libres, es la esclavitud de la mente, una total sumisión incosciente, una sumisión que no se nota, deja de ser sumisión, es libertad.

Otro de los dogmas es “LA IGNORANCIA ES LA FUERZA”, donde la fanatización del pueblo, acentuada en los estratos más pobres, se hace evidente en su adoración al Gran Hermano que los vigila y los protege. Una intensa ignorancia, cerradez de mente, la falta de preguntas e inquietudes ha convertido a los ciudadanos en máquinas de desconfiar, donde cualquier acto sospechoso es inmediatamente denunciado por los propios ciudadanos, que faltos de criterio toman cualquier cosa que no sea explícitamente buena, como mala para el adorado Gran Hermano, protegiendo aún más si cabe, al propio sistema.

El tercer y último dogma es “LA GUERRA ES LA PAZ”. La sociedad está sumido en un contínuo estado de histeria colectiva, donde la permanente guerra que mantiente Oceanía hace que la ciudadanía se encuentre en un contínuo frenesí de victorias militares exageradas, héroes que nunca han hecho nada heróico y que la mayor parte de las veces ni siquiera existe, contrastando con un contínuo estado de miedo y preocupación que hace que la vigilancia extrema sea hasta reconfortante, lo que incrementa la motivación para adorar al Gran Hermano.

Como vemos, El Partido ha modelado una sociedad totalmente fiel a El Partido, y éste trabaja contínuamente para que todo siga siendo igual.
Otra de las cosas que me ha llamado la atención es el profundo esfuerzo manipulador que realiza El Partido. Toda previsión ha de ser alcanzada o superada, todo antiguo enemigo y ahora aliado, debe haber sido un aliado siempre, todas las estadísticas positivas…. Todo un mundo hecho a medida, que sólo se puede conseguir reescribiendo contínuamente el pasado, consiguiendo por lo tanto un gobierno infalible, donde no hay ninguna derrota, ningún error, donde ninguna persona ha sufrido, y si lo ha hecho esa persona ha desaparecido de todo registro de forma que nadie puede probar su mera existencia.
“Quien controla el pasado controla el futuro. Quien controla el presente, controla el pasado” podría ser el cuarto dogma sobre el que se sustenta el Gran Hermano.
Se está creando una “memoria única y colectiva” necesaria para crear un pensamiento único.

Como colofón a toda esta filosofía, El Partido utiliza un último elemento unificador: un enemigo común. El personaje de Goldstein personifica todo lo malo: traición al Gran Hermano, alianzas con el enemigo… , y se le acusa de los más horrendos crímenes, reales o no, que se hayan podido cometer. El personaje es demonizado, hasta tal punto que se han instaurado los Dos Minutos de Odio y la Semana del Odio, donde los ciudadanos se desahogaban contra Goldstein, siendo imposible no sentirse arrastrado por los insultos y los demás vociferantes que despotrican al lado. Este frenesí unificador cumple una doble función como válvula de escape a las tensiones que la extrema vigilancia pueda generar, pues una sociedad miedosa, con el odio como única vía de expresión, fanatizada y manipulada, es más dócil que una ciudadanía tranquila y segura.

¿Se parece nuestra sociedad a esta sociedad sumisa, que grita contra lo que nos dicen que gritemos, que pensemos que tal cosa está bien o que tal cosa está mal, que nos vigilan y en vez de sentirnos invadidos nos sentimos reconfortados?

Tenemos a una sociedad totalmente sumisa. ¿Totalmente? En un principio están controlados todos los actos, discursos, la ética… pero ¿y el pensamiento?
Se puede sugestionar, inducir, prohibir, permitir, incentivar, a tener un tipo de pensamiento, pero ¿controlarlo totalmente? Aquí hace aparición la Policía del Pensamiento, dedicada a eliminar (ya que no se podía controlar directamente) todo pensamiento peligroso para El Partido, haciendo desaparecer a la persona que lo mantuviera.

Incluso existe una “neolengua” guía de la evolución lingüística de la población cada vez más escueta, más concreta, más cerrada, determinante, exacta, y por lo tanto, incapaz de referenciar ciertos conceptos, en concreto, ciertos conceptos incómodos.

Es curioso cuanto menos, que sea el lenguaje que que determine el pensamiento, y así es puesto que el acto de tener un pensamiento necesita de una expresión que lo materialice en sí mismo de alguna manera, aunque ésta sea tan abstracta como una simple expresión. Un mono es capaz de pensar porque puede expresar ese pensamiento (por ejemplo, empleando un sencillo lenguaje de símbolos) , un delfín, un hombre, pero no una vaca, un caballo o un dinosaurio, cuya única expresión es el resultado de una causa-efecto materializado en un estímulo-respuesta.

El mono, por ejemplo, no puede tener pensamientos complejos porque su base de conocimiento es muy débil , no se pueden expresar demasiadas cosas con un abanico de 100 palabras, y por lo tanto, no se puede expresar un pensamiento que hable, de por ejemplo, la “bondad de una acción”, cuando la palabra “bondad” no existe para ti. Por tanto, la existencia de un pensamiento depende de la capacidad de ser expresado, y por tanto, a menor abanico léxico, menor capacidad de pensamiento.
En el libro incluso se plantea la posibilidad de que un lenguaje lo suficientemente escueto evite por sí mismo la existencia de pensamientos que no deban producirse.

¿Se parece nuestra sociedad a esta sociedad ignorante, que por su poco léxico en general, es incapaz de pensar más allá de donde se desea que pensemos? ¿Se premia la educación, el esfuerzo, la cultura? ¿O se adora al ignorante confeso y orgulloso (¿?) de su propia incultura?

Esta limitación del pensamiento repercute en la mismísima percepción de la realidad. Esa percepción de la realidad se convierte en la explicación que unifica toda la trama social y política de El Partido, de El Gran Hermano.
Todo, absolutamente todo está encaminado a CREAR UNA REALIDAD, la realidad en la que El Partido tiene el poder, siendo ésta la primera y última ambición, su motivo existencial, y ello es conseguido a través de una realidad en la que únicamente Él tiene el poder, y DEBE ser adorado, respetado y obedecido.
Esa realidad está presente, o se intenta que esté presente en cada individuo, de forma unificadora y autoritaria, imposible de cambiar, al igual que es imposible cambiar la ley de la gravedad porque pertenece a la realidad, al igual que es imposible decir que 2 + 2 no son 4 porque es un hecho que pertenece a la realidad.
¿ Y si la realidad te dice que 2 + 2 son 5 ? ¿Y si a El Partido, por los motivos que sean, le conviene que 2 + 2 sean 5? Tiene todos los medios para hacerlo: una extrema presión, vigilancia, policia del pensamiento, realidad controlada … todo, para que el individuo se desarrolle en una realidad cómoda, carente de cualquier pensamiento peligroso para El Partido.

Y yo pregunto: ¿Se parece nuestra sociedad a esta sociedad ensimismada en una realidad irreal? ¿Vive en un mundo de felicidad, donde los medios de comunicación nos recuerdan constantemente lo felices que somos con nuestras vacaciones, nuestro fútbol, nuestro rato de cerveza en el bar, nuestras navidades, las fiestas, cumpleaños, etc…?

Ya vivimos en un mundo totalmente lleno de comodidades, en una realidad que difícilmente cambiaríamos, porque es la realidad en la que nos hemos desenvuelto desde pequeños, la realidad es real, por lo tanto, inamovible.

Ya vivimos en un mundo estrechamente vigilado. ¿Cuántas cámaras nos vigilan noche y día? ¿Cuánto se puede saber de cada persona? Casi todo, ya que estamos totalmente expuestos desde que salimos a la calle (1 cámaras por cada 14 habitantes en el Reino Unido) o nos conectamos a internet ( 3 ( ]-[ 3 [_ 0 1/1 )

Ya vivimos en un mundo donde la clase política sabe todo esto y hace todo lo que puede por perpetuarse en el poder, cueste lo que cueste, a expensas de los derechos civiles de los que hoy gozamos, aprovechándose de la ignorancia y fomentándola al invertir cada vez menos en educación; pues un pueblo inculto es un pueblo dócil.

Ya vivimos en un mundo donde la clase política sabe todo esto y hace todo lo que puede por perpetuarse en el poder, cueste lo que cueste, a expensas de los derechos civiles de los que hoy gozamos, aprovechándose de la ignorancia y fomentándola al invertir cada vez menos en educación; pues un pueblo inculto es un pueblo dócil.

Lo interesante (y peligroso) en este caso, es que esta vulnerabilidad ha sido utilizada como nuevo método “revolucionario” para eludir la desactivación de AutoRun y ejecutarse bajo cualquier circunstancia cuando se inserta en el sistema una memoria USB extraíble, por ejemplo. Además, el troyano ha sido firmado digitalmente por una compañía legítima.

Se hace público el exploit de la última (julio 2010) vulnerabilidad en Windows. El troyano usaba en cierta manera, una vulnerabilidad (para la que no existe parche) en archivos .LNK (accesos directos), que permite la ejecución de código aunque el AutoPlay y AutoRun se encuentren desactivados. A efectos prácticos, implica que se ha descubierto una nueva forma totalmente nueva de ejecutar código en Windows cuando se inserta un dispositivo extraíble, independientemente de que se hayan tomado todas las medidas oportunas conocidas hasta el momento para impedirlo.

Para qué estaba siendo usado

Independientemente de su método de propagación, el investigador Frank_Boldewin comenzó a analizar una de las muestras y descubrió que el objetivo del malware estaba dirigido específicamente contra sistemas SCADA WinCC de Siemens, que se ejecutan en Windows. Dentro de su código contenía la contraseña por defecto “2WSXcder” para la base de datos central del producto de Siemens, y al parecer el fabricante recomienda no modificarla. Por tanto el troyano conseguía acceso de administración de la base de datos. Los sistemas “Supervisory Control and Data Acquisition (SCADA)” son programas críticos de producción industrial: toman datos muy sensibles de sensores de una fábrica, por ejemplo, y los envían a un sistema central para ser controlados. Se usan en grandes plantas de tratamiento de aguas, control eléctrico, de tráfico… Por tanto, se trata de un malware destinado a un perfil muy diferente del usuario “medio”. En otras palabras, malware para al espionaje industrial. Se está usando sobre todo en Indonesia, India e Irán.

Un malware muy profesional

El troyano se esconde con habilidades de rootkit para pasar desapercibido en los sistemas en los que consigue instalarse. Llama la atención, como se ha mencionado, el uso de una vulnerabilidad desconocida hasta ahora en los accesos directos, lo que da una nueva vuelta de tuerca a la pesadilla del AutoRun para Microsoft. Lejos de usar el tradicional autorun.inf (contra el que ya se puso remedio), se propaga en llaves USB en forma de archivos del tipo ~WTR4132.tmp, por ejemplo. Se parecen mucho a los ficheros temporales de Word que usa Office internamente cuando un fichero está en uso.

Para colmo, el troyano utiliza para su funcionalidad de rootkit unos drivers firmados digitalmente por la famosa empresa china Realtek. Esto significa que, en principio, solo Realtek puede ser responsable de ese código… excepto que su clave privada haya sido comprometida de alguna forma, cosa que no se ha confirmado todavía. En cualquier caso, Microsoft, muy acertadamente, ha trabajado con Verisign para revocar en sus sistemas los certificados (con el apoyo de Realtek también). Esto quiere decir que los sistemas bien configurados (que no puedan instalar drivers no firmados o firmados con certificados revocados) no sufrirán este problema… eso sí, tendrán que actualizar su lista de certificados a través de windowsupdate.com.

El uso de certificados legítimos es de lo más interesante para un malware, y lo hace una pieza casi única. Otros troyanos han sido firmados antes, pero no nos consta que se haya realizado la firma con un certificado válido de una empresa reconocida.

Y ahora qué

Pues este malware pone de nuevo sobre la mesa las posibilidades de la creación de troyanos específicos, de amenazas personalizadas y “trabajadas” convenientemente para pasar desapercibidas. O sea: usando vulnerabilidades no conocidas, criptografía, rootkits….

Tarde o temprano los detalles técnicos sobre la vulnerabilidad en accesos directos saldrán a la luz, y todo tipo de malware comenzará a usar este nuevo método para propagarse por llaves USB. Recordemos el éxito de Conficker en octubre de 2009, que también encontró una forma de eludir la desactivación de AutoRun en Windows (gracias a una modificación en autorun.inf que no se tuvo en cuenta) y que obligó a Microsoft ha modificar toda su filosofía en este sentido y desactivar (se creía que de forma eficaz hasta ahora) por completo el dichoso AutoRun.

Microsoft ha publicado un alerta reconociendo la vulnerabilidad y recomendando estas contramedidas:

* Poner en blanco el valor predeterminado (default) de la rama del registro:
HKEY_CLASSES_ROOTlnkfileshellexIconHandler

* Detener y deshabilitar el servicio “cliente web” (WebClient).

Además, lo de siempre: no usar la cuenta de administrador, mantenerse informado, no usar memorias USB no confiables y mantener actualizado el sistema y el antivirus.

Fuente: http://www.hispasec.com/unaaldia/4283

“Forma de cazar con telarañas

El imperialismo firme a su salvajidad del darwinismo-social repite el método de la caza con telarañas. El Stablishment construye sus telarañas, algunas llamadas Facebook, MSN, Twitter, Google, Windows, Live, Yahoo, etc.

“La araña, luego de hilvanar su tela, esperará sobre o alrededor de la ésta, esperando a que una presa sea atrapada. La araña puede sentir el impacto y forcejeo de una presa por las vibraciones transmitidas a través de las líneas de tela. Dichas telas contienen filamentos curvos suspendidos en el pegamento utilizado para atrapar sus presas. De este modo reducen el riesgo de quebrar la telaraña al atrapar insectos de gran tamaño ya que el filamento curvo se expandirá en el momento del impacto absorbiendo la tensión desencadenada.

El imperialismo ahora caza con telarañas digitales: Facebook, Twitter, MSN, Google, Yahoo, etc.

Como puede una situación del reino animal tan básica repetirse en seres humanos debería ser explicado por ramas de la antropología.

Camaradas, la moda de Twitter y Facebook no son más que redes de telarañas esperando que caigan en sus redes todo tipo de presas. En este caso la telaraña de Twitter se ha hecho con un líder internacional, el comandante Chávez.

Con estas redes, el imperialismo consolida un proyecto neoliberal y neoconservador haciéndose líder hegemónico de los canales masivos de comunicación mundial. Recreando con Facebook la base de datos de seres humanos más grande jamas construida en la historia: con redes de contactos y relaciones, nombres y apellidos, fotografías, reconocimiento facial, geolocalización móvil, estadística ideológica, instituciones, perfiles de mercado y psicológico.

Con todo lo anteriormente mencionado combinando con el poder de la instalación masiva de camaras de seguridad en las ciudades, de las fotos satélites, de la información que tienen Microsoft y Google, el Gran Hermano, o la ciencia ficción de hace unos años queda a la altura de un poroto. El potencial reaccionario de este aparato aún no ha sido probado contra los rebeldes al capitalismo.

Solicitemos a Chávez que promocione el Software Comunitario, o preferible también el liberal en vez del propietario. ¡El comandante Chávez debería cambiarse a Identi.ca!

[1]http://www.rebelion.org/noticia.php?id=105717&titular=la-democracia-%3Ci%3Etwittera%3C/i%3E-venezolana-frente-a-la-dictadura-del-mercado-
[2]http://www.rebelion.org/noticia.php?id=105658&titular=@chavezcandanga.-revoluci%F3n-no-solo-en-el-twitter:-deja-al-descubierto-la-ineficiencia-ministerial-
[3]http://rebelion.org/noticia.php?id=105657

Licencia: Comunitaria, compatible con (CC) Creative Commons sin explotación comercial.
Escrito por troyano@estrellaroja.info el 12 de Mayo de 2010 para www.estrellaroja.info

Visto las dudas y el interés que genera el concepto de Software Comunitario al respecto, vamos aclarar algunas conceptualidades.

En primer termino el sentido del Software Libre es muy amplio (ya que puede abarcar desde Open Source, Multinacionales, hasta Software 100% Libre). Por eso es necesario hacer un análisis del Software Libre como movimiento.

Mientras escribía este artículo, y buscaba sobre una cita de Stallman, me encuentro con otro escrito en 2007 que sorpresivamente hace un análisis ideológico que concuerda perfectamente con la interpretación del Software Comunitario.

Como esta tan bien escrito ese artículo que lo encontré en la revista cubana “En defensa de la Humanidad”, y fue escrito por el compañero venezolano Eduardo Samán. Paso a citarlo textualmente, ya que es una la pieza de análisis justa para echar aún más luz al asunto[1]:

La ideología (oculta) del Software Libre
===========================

“El hecho que el software libre sea antimonopólico, no lo hace anticapitalista: el capitalismo en su doble moral, aunque conduce inevitablemente a la concentración del capital, condena los monopolios. Bajo el seudónimo de Leonardo Vazquez(26), en el artículo “El software libre y sus límites bajo el capitalismo” publicado en www.rebelion.org dice: “A la sombra del crecimiento del software libre, han proliferado una amplia gama de pseudo-teorías que buscan ver al software libre en sí mismo, como algo progresivo para la humanidad y que por lo tanto terminan siendo totalmente funcional es posición liberal burguesa anti-Microsoft”. “ …Desde la versión reformista de Stallman y sus amigos, que busca mostrar a la lucha por el software libre como una lucha por humanizar al capitalismo mediante reformas para lograr un mundo “mejor”, en donde Microsoft es el malvado que obstruye la sana lógica del libre mercado.”

En las comunidades de desarrolladores y usuarios de software libre es frecuente encontrar individuos de derecha ya que consideran que el software libre es la máxima expresión del capitalismo como sistema de libre comercio, sinónimo a libre mercado, mas allá de las barreras de gobiernos y monopolios. En contraste Microsoft y otros sectores conservadores, amparados en la todavía existente paranoia de la guerra fría, han tildado al software libre de “comunista” como una estrategia para satanizarlo y crear terror.

Un análisis que hace Terry Hancock. en su artículo “¿Es el software libre “comunista”? Tal vez sí…”30 dice que el software libre sigue la máxima del ideal comunista: De cada quien según su habilidad, a cada quien según su necesidad. El autor explica que la principal razón para participar en el trabajo de hacer software libre son las habilidades y deseos de los desarrolladores, ya que no hay remuneración material directa y exclusiva por el trabajo. Así mismo, como el costo de reproducción es cercano a cero no hay razón para no tomarlo según las necesidades. Considera que esta nueva forma de producción puede desenvolverse mejor en un Sistema Comunista.”

Software Socialista Antiexplotador (N.A. igual Software Comunitario)
===========================

“Si el software libre, como herramienta, se produce y usa bajo una modalidad capitalista entonces será capitalista. Para que el software libre se convierta en socialista no debe mediar una relación de explotación durante su desarrollo o uso.

Vamos a imaginar que en lugar de pagar por las licencias de software privativo, contratamos una empresa para desarrollar o adoptar un software libre, no hay duda que tendríamos un producto mas ventajoso, tendríamos la libertad de instalarlo en un número indeterminado de computadores, copiarlo y distribuirlo, la posibilidad de modificarlo y probablemente salga hasta más barato, pero si en dicha empresa se explota a los programadores o programadoras, apoderándose alguien de la plusvalía que producen, prevalecerá entonces el capitalismo a pesar de haber empleado software libre.

En el proceso bolivariano entendemos que la verdadera libertad es cuando se alcanza la igualdad entre los seres humanos y esto pasa por la desaparición de las relaciones de explotación, consideramos que el software libre, independientemente de su ventaja tecnológica intrínseca, es una buena herramienta para romper con el modelo de explotación capitalista en la etapa transitoria para la construcción del Socialismo del Siglo XXI. Esto es porque el software libres: no es propiedad privada sino colectiva, no es individualista sino comunitario, no se basa en la competencia sino en la cooperación, no requiere de capital ni compañías para existir, rompe el paradigma de la propiedad intelectual como requisito sinequanon para la innovación.

En la etapa de transición, es necesario rescatar el software libre de la élite intelectual y popularizarlo para hacerlo también antiexplotador. Debemos elegir usar software desarrollado con iniciativas no comerciales o contratar la elaboración de software a cooperativas o empresas de producción social (EPS)31. Así también, debilitar el sistema de propiedad privada sobre el conocimiento.

En conclusión el Software Socialista debe ser: libre de capital, libre de compañías, libre del mercado, libre de la propiedad, libre de burocrátismo y libre de explotación.”

Del Software Libre al Software Comunitario
===========================

Como podemos observar, la principal diferencia entre Software Libre y Software Comunitario es su definición política, la socialista de este último y el mar de contradicciones en el que esta sumergido ideológicamente el Software Libre; que se ve varado en el capitalismo y las ambigüedades políticas.

En palabras del mismo Richard Stallman, que un desconocimiento profundo de la política llega afirmar (aunque correctamente la realidad contradictoria del movimiento cual lidera): “el Software libre tiene aspectos anarquistas, socialistas y también capitalistas”[2] ¡Como si esto sería una cuestión compatible!

El Software Comunitario rompe con la dependencia ideológica del “Software Libre”, y a diferencia del origen de países desarrollados del Software Libre, el Software Comunitario nace desde América Latina, y se define públicamente hacia el socialismo científico. Tiene una visión verdaderamente comprometida con los cambios sociales.

Vemos que los principales referentes y grupos del Software Libre, mayoritariamente tienen mucha tolerancia hacia una hegemonía de tendencias políticas elitistas, “apolíticas”, liberales, “anarcocapitalistas”, etc. y porque dentro de sus dinámicas(eventos y grupos) han cerrado la participación a compañeros socialistas. “Carencia de definirse en un manifiesto político” [2].

Lo que resulta muy paradójico y alarmante es que la FSF tiene infiltración en algunos sectores de países socialistas como Cuba y Venezuela. Se llega a la paradoja de que mientras Richard Stallman apoya a disidentes cubanos[1], intelectuales e informáticos debaten sobre la filosofía del Software Libre en Cuba.

Por todas estas razones creemos que el ese sentido de Software Libre esta limitado desde el vamos, por sus propias contradicciones, y que es cooptado por intereses de clase que no son precisamente los de las clases populares y trabajadoras.

Desde el Software Comunitario, así vemos como algo clave reivindicar no sólo la lucha por la tecnología libre, sino su inseparable raíz social y humana. No hacer sólo foco en analizar la “revolución tecnológica” en sí misma, si no como en que condiciones los seres humanos trabajan y producen bajo que sistema económica a esa tecnología y cual es su función en el sistema político imperialista.

Fuentes
===========================

[1]http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/radar/9-5517-2009-08-31.html
[2]http://www.rebelion.org/noticia.php?id=90778
[3]http://www.defensahumanidad.cu/artic.php?item=1690 “Ideología del Software Libre.”

Licencia
===========================
Comunitaria, compatible con (CC) Creative Commons sin explotación comercial.
Escrito por troyano@estrellaroja.info el 27 de Abril de 2010 para www.estrellaroja.info

Bueno voy a empezar por algunas de las categorías claves para entender al socialismo científico, explicados de manera algo sencilla y rustica, pero que sirven para entender un poco el enfoque de este artículo, cuestión que pueden saltearse los entendidos del tema, que pueden empezar desde La ciencia y el capitalismo.

Breve introducción de herramientas científicas de análisis social

Estructura y Superestructura

A modo muy resumido de describir, una Estructura sería la categoría que se compone de una realidad material, por ejemplo una fábrica con sus herramientas y máquinas. Una Superestructura es algo en realidad en el plano de las ideas, por ejemplo las creencias de los trabajadores de esa fábrica.

La dialéctica entre la Estructura y la Superestructura, es decir el ida y vuelta y su relación simbiótica entre ambos, es histórica. Desde la aparición de la propiedad que los seres sociales deben establecer un orden en ideas del porque de su accionar físico y material. Lógicamente al crearse la propiedad, los propietarios se fueron desarrollando como la clase dominante y minoritaria, y los que no propietarios como la clase dominada y mayoritaria.

El Capital

Entre todo eso, la propiedad siempre es, fue y será producto del trabajo humano (el protagonista que siempre será ocultado), es decir que la base del valor real de la propiedad es el tiempo y el coste laboral de un objeto o mercancía. Así fue desde las primeras civilizaciones creándose la entidad del valor y esta se fue representando y midiendo en objetos de costosa obtención. Así fue como nació lo que entendemos como “oro”, mineral que cuya extracción precisa de duro trabajo. Luego se fueron creando naturalmente parasitos intermediarios, que encontraron en la especulación de almacenar oro, y prestar oro, una forma de obtener ganancias sin trabajar. Así las sociedades basan su intercambio en, las monedas, luego el papel moneda, finalmente el dinero, ya hoy, el dinero digital y “plástico-moneda”.

A través de la especulación, el robo y el endeudamiento fue como empezaron a nacer las instituciones que hoy dominan el mundo entero, la Banca capitalista. El imperialismo norteamericano, al mundializarse, logra imponer su moneda dolar como el estándar defacto, de esta forma anexando económicamente a miles de millones de sujetos, a cientos de Estados.

La lucha de clases

Inherente a todas estas fuerzas político-económicas, es como de la contradicción del trabajo y el capital, empieza a germinar una conciencia de cual es el verdadero funcionamiento del sistema en los sujetos dominados por este. Básicamente en sociedades industriales: los propietarios de los medios de producción acumulan capital y riqueza a coste de la explotación de los trabajadores, es decir una minoría dominante se enriquece generación tras generación, a coste de que una mayoría quede condenada a condiciones de alienación. Expandido el capitalismo mundialmente, bajo el imperialismo, también empieza a producir grandes contradicciones en las sociedades no-industrializadas, indirectamente forma conciencia de clase proletaria en clases no industrializadas, ya que en regiones y países que basan su vida en la exportación de materias primas para el norte industrializado, sufren estos pueblos de atrasos inmensos y con ello de la misma explotación y pobreza y que sufren los obreros. Es así como llegamos a ver la clase burguesa y la clase proletaria.

El materialismo histórico

Teniendo en cuenta las categorías de Estructura, Superestructura, Capital, Lucha de clases. Es como podemos vislumbrar a groso modo que la historia del ser humano, no ha sido otra que la dialéctica de lucha de clases en el desarrollo material de estructuras económicas, una lucha entre clases dominantes y clases oprimidas, que desde los inicios de la civilización han ido evolucionando sus formas y sistemas pero manteniendo un mismo contenido que es la explotación del hombre por el hombre. Esta herramientas no es estáticas sino que llevan implícitamente una carga dialéctica que las hace aplicables a través de cualquier contexto histórico.

El ser humano paso económicamente, de la caza y la pesca, a la recolección agrícola, y de esta hacia un lento y largo proceso de producción de bienes naciendo así la propiedad, luego de industrializar totalmente nace el trabajo asalariado y el capital, y con la expansión de este el capitalismo mundial.

La ciencia y el capitalismo

Como vemos la ciencia es un medio, porque es utilizado tanto a favor del bien social común, como en contra de este. La importancia de comprender que es muy simple confundir, y aveces manipular intencionalmente, a un medio con un fin. En si mismo pueden existir ideologías puramente pro-ciencia pero de raíz carecerán de un fin de revolución social. Ya que luchar por el desarrollo de un medio, materialmente es luchar por avance de los medios de producción. Lograr el desarrollo de mejores máquinas no implica que hay un fin de bien social, sino que muchas veces el desarrollo de la tecnología llega a producir peores condiciones que sistemas tecnológicamente menos avanzados.

El ejemplo más claro podemos verlo en el inicio del capitalismo, las condiciones salvajes en que eran sometidos los obreros, superexplotación, hacinamiento, explotación infantil, etc. (Estas condiciones hoy resignadas en parte por la derrota de los capitalistas bajo la demanda de los obreros, y la creación del parche del “Estado de bienestar”.) Eran en ese momento una explotación que tenia tecnología avanzada al servicio de ella, mientras que la forma de vida del campesinado era probablemente mucho más sana que la del obrero.

Ahí tenemos un claro ejemplo de porque el conocimiento y la ciencia y sus ramas como la tecnología, son un medio y no un fin. Porque en sí mismo el avance tecnológico no tiene un fin de bienestar social, sino que por el contrario, la clase que tenga el poder utilizara este medio para su propia conveniencia de clase, su habitus. Si es que quiere perpetuarse en el poder, dominar territorios, eliminar movimientos contrarios a ella, etc. no dudará en utilizar a la tecnología para ello. (Un ejemplo actual es la tarea de inteligencia que cumple Facebook)

Movimientos tecnológicos

En un contexto histórico en el cual el capitalismo ha consolidado su fase como imperialismo, en el cual la tecnología ha avanzado a la sociedad a una era digital, es que nacen movimientos producto de la producción y el trabajo en estos nuevos medios de producción como es la informática. Yo podría hablar de básicamente cuatro movimientos productos de esta nueva era.
Tecnología Propietaria

El primer movimiento es sin dudas, parte del orden establecido, es el de la Tecnología propietaria, claramente por ser lo primero contiene las ideas más conservadoras del capitalismo, la del monopolio económico. Su mayores y archiconocidos exponentes yo diría que son IBM, Microsoft, e Intel. A partir de una Estructura de IBM, en la producción de computadoras con tecnología cerrada: los chips casi monopolicos de Intel, y el también cuasi-monopolico Software Microsoft Windows. Tiene una superestructura que lleva como principales banderas el copyright, derecho de autor, la restricción y la privación de derechos de los usuarios.

Tecnología Libre

El segundo movimiento y que en parte nace como reacción al la Tecnología propietaria es el del “Software Libre”, conteniendo una Estructura cuasi-inexistente y basándose más que nada en una en la defensa de las ideas más radicales del capitalismo, una Superestructura que pondere la libertad de mercado, la libertad de las mercancías. Justamente contraria al monopolio, al funcionamiento del copyright. Sus mayores y conocidos exponentes son el Movimiento GNU, que mantiene una ideología y filosofías ultra radicales en lo técnico, que hacen centrar al análisis social reduciéndolo en si un componente tecnológico es libre o no libre, haciendo de esa dualidad algo tan fuerte como el bien y el mal. Esta ideología se sintetiza en la Free Software Foundation y sus líderes Richard Stallman, creando así el “softwarelibrismo” o quizás en un futuro llamado stallmanismo, el cual se basa por sobretodo en esa dualidad y en el idealismo que no analiza la realidad político-económica y social. El estrepitoso fracaso que tiene la difusión de proyectos 100% libres se debe a esa razón, frente a proyectos capitalistas como el de Canonical que se masifican. El ejemplo es que tienen esa dualidad ideológica queriéndola aplicar a una realidad donde las masas están alienadas a materialmente a Hardware privativo el cual difícilmente funciona con Software 100% libre.

Por lo cual si no tienes una máquina 100% libre la filosofía de FSF entra en contradicción constante, muchas veces derivando en un efecto adverso, la de volver materialmente a los usuarios hacia un pensamiento a favor del Open Source o Software Propietario. Una superestructura ideológica que reduce todo a “Software Libre” o “No Libre”. es un reduccionismo idealista que no tiene salidas prácticas.

Podríamos analizar luego la raíz de apoyo ideológico en su mayoría de clases burguesas desfavorecidas, y el funcionamiento de “partido único” que tiene la FSF, que este movimiento tiene. Una revolución puramente tecnológica libera a las maquinas, como mercancías libres, pero deja totalmente alienados a los seres humanos a la misma explotación, que ignorar. Separación de tecnología del ser humano, como si la tecnología fuera un ente aparte de la sociedad. Hace avanzar con el conocimiento, pero al fin son los poderes y movimientos políticos los que usan ese conocimiento. Luchar por un medio creyendo que es un fin, es un error, que la gente tenga acceso al conocimiento o a la ciencia, no determina la existencia de una libertad social. El anarquismo más moderno suele acompañara al softwarelibrismo.

Tecnológia de Código abierto

El tercer movimiento es sin dudas el Movimiento “Open Source”, con su producto estrella: el kernel Linux. Este consigue un equilibrio mucho más ameno, lavando la cara del softwarelibrismo y haciéndola más seductora para sectores de la burguesía que ven conveniente apoyar la bandera del liberalismo (aunque todo eso este implícito), como palanca para lograr una mejor y igualitaria competencia capitalista contra los monopolios ya impuestos de Intel/Microsoft. Es por eso que el Open Source, resigna de la retorica “social”: “la de compartir” que es bandera del movimiento GNU, y la filosofía Stallmanista.
En otras palabras una superestructura que da un marco moral al aprovechamiento del Software Libre con un fin netamente capitalista.

Tecnología Comunitaria o Software Comunitario

El cuarto movimiento y que aún no termina de parir masivamente es el de la Tecnología Comunitaria o Software Comunitario. A grandes rasgos toma al Software Libre y le agrega el socialismo científico. Según el Software Propietario, somos los “comunistas modernos”, recurso el cual utilizan discusrsivamente para intentar ensuciarnos como “totaltataristas” y “fanáticos” y demás discursos establecidos contra el movimiento anticapitalista.
Este movimiento no tiene grandes exponentes, Estrella Roja, quizás sea una de sus primeros trabajos. El mismo como ven sólo tiene enemigos, tanto en los frentes digitales, es atacado tanto por el Software Propietario, el softwarelibrismo y el opensourcismo. El reduccionismo funcional al capitalismo de la ideologia puramente softwarelibrista, opensourcista, vacía de revolución social a los cambios tecnológicos. La mayoría de los movimientos y partidos marxistas tradicionales aún no logran caracterizar a la tecnología y se encuentran sumergidos en la contradictoria dependencia del Software Propietario.

Su filosofía es científica, racionalista, materialista (en el sentido filosófico). Cambiamos el reduccionismo del “no-libre” y “libre” por el análisis de la realidad socio-política, y como una realidad compleja y que necesita de herramientas social-científicas como las categorías de Estructura-Superestructura, Capital, Alienación, Lucha, Clases. En síntesis es un movimiento revolucionario, donde vemos que la ciencia debe verterse al beneficio del bien social y el ser humano. No luchamos por la tecnología en si misma, sino que superamos esos limitaciones, y luchamos en un contexto “de la era digital o sociedad de la información” por la libertad, la igualdad y la fraternidad del ser humano, en una palabra: socialismo.

Es una casualidad (de nombres) llena de objetivos en si misma como para pasar como tal. No contamos con ningunas pruebas o datos que nos den verosimilitud de que esta supuesta distribución “Red Star” sea una noticia verdadera. Por los hechos el cable de REUTERS se encarga de ensuciar a términos como “ESTRELLA ROJA” y al socialismo, tratandolos de copiones de Microsoft, “estalinistas” y como sistema operativo fanático, obsoleto y retrogrado.

¿Una confusión generada intencionalmente?

Por demás REUTERS y la derecha internacional podrían aprovechar para estar tramando cierta difamación internacional contra Estrella Roja GNU/Linux. No sólo que el primer “Red Star” nació en la Patria Grande en la fecha de 2008.

Si no que es algo “sospechoso” que la cadena internacional REUTERS Latinoamerica haya traducido a “Red Star OS” de Korea del Norte como “Estrella Roja GNU/Linux” y esta se haya expandido por todos los medios masivos de Latinoamerica, hablando negativamente de GNU Linux y del socialismo.

Entre lineas esto puede tratarse de más ni menos que una campaña de desprestigio y difamación hacia la Estrella Roja GNU/Linux original: http://www.estrellaroja.info

Y como un método para que desde los Estados burgueses se nos acuse de formar parte de Korea del Norte o del “terrorismo” o algo por el estilo.

La compañera Eva Golinger, advierte: El “Instituto George W.Bush” promueve la guerra cibernética contra Venezuela, Cuba, Irán y Rusia. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=103802

Típico ejemplo de replicas:
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1251239

Fuente: Licencia comunitaria - troyano@estrellaroja.info - Jabber: troyano@jabber.org

ARGENTINA

Caso contra SLUM (Software Libre Usuarios Militantes):
Los compañeros de SLUM, liderados por Haiku, intentan comunicarse por lista de correo con los organizadores de FLISOL, Mar del Plata, pertenecientes a un grupo local afín a la FSF. Resultado: fueron insultados y le negaron totalmente su partición de dicho evento. SLUM ya conoce bien esa historia, ya que tradicionalmente nació luego de la censura de otros espacios del Software Libre hacia el marxismo y socialismo revolucionario. [Enlace]

Caso miembros de Solar-Hipatia:
Hubo un altercado por lista de correo con marcosgg y jucar. Marcosgg(miembro de SOLAR) se dedicó a infiltrar ALBASOL con intereses de esos grupos. Luego de ser expulsado se dedicó a difamar a mi persona, aludiendo a totalitarismo (él sostiene que el marxismo es totalitario), y a ensuciar a ALBASOL. Junto a jucar(miembro referente de hipatia), ambos dejaron su huella en Google si uno busca ALBASOL aparece el wiki “marroncito”, que es es un rejunte de difamaciones hacia nuestro proyecto. A su vez en Septiembre de 2009, cuando se fundaba digitalmente ALBASOL, “casualmente” dichos grupos empezaron a registrar proyectos con nombre similar como “SOLALBA” y “UNASUR” al mismo tiempo que intentaron absorber nuestra independencia tentándonos con hospedaje en sus servidores.

Caso Bariloche (Richard Stallman personalmente desconoce al Software Comunitario):
Según trascendidos. El compañero Maximux del sur Argentino, se encuentra con Richard Stallman el domingo 7 de abril de 2010. Nos informa por la sala comunidad@conf.jabberes.org de dicha cuestión, y le digo que consulte a RMS sobre los recientes conflictos que tenemos… luego de transmitirle mi mensaje. Ofrece un CD-Rom de Estrella Roja a Richard Stallman, el cual no lo recibe y nos comunica que enviemos una “licencia” del Software comunitario para que la analice.

PERÚ

Caso contra Patria Roja:
El activista del Soft. Comunitario miembro de Patria Roja, apodado Radio, intenta comunicarse con los organizadores de FLISOL. Para eso comienza con dos o tres semanas de anticipación. Los organizadores le van poniendo trabas, excesivos requisitos y preguntas… Para finalmente no contestar más a los llamados. De momento el compañero Radio se ha resignado ya que le han cerrado el espacio en FLISOL.

ECUADOR

Caso ASLE(Asociación de Software Libre del Ecuador):
El grupo local ASLE. es cooptado por Hipatia, bajo la tentación de hospedarlos en sus servidores. Luego muchos compañeros se separan de este espacio y conforman el naciente ALBASOL Ecuador. Según informaciones en Ecuador, la corporación Canonical Ubuntu es la distribución base de FLISOL.

COLOMBIA

Caso contra MEL:
Larga historia del proyecto “Mi Escuela Libre”, donde fue negado de participar en espacios donde grupos locales afines a la Free Software Foundation, censuraron espacios, e impidieron el debate político.

VENEZUELA

Caso RadioGNU:
El caso de expulsión por “ban” al activista del software comunitario apodado Tukeke del acceso al sitio RadioGNU, y el expulsión por “ban” del sitio a Troyano por parte de [TR0N] deliberadamente fue un expulsión por “ban” por razones de “propaganda” o “trolleo” político. También la distribución VENENUX se negó a participar en ALBASOL.

* * *

Conclusión

Todos estos hechos puntuales NO son obra de la casualidad o de problemas personales. Aunque oficialmente no hay comunicados… Los hechos demuestran un hilo conductor invisible, el que dice que indirectamente la FSF niega, que en el espacio supuestamente “libre”, a la partición del Software Comunitario. Eso es lo más irónico del caso es que no se respetan su propios principios de libertad, ya que día a día están utilizando su fuerza contra el socialismo. Mientras esos mismos grupos que niegan a Estrella Roja, si son tolerantes y aveces llegan hasta promocionan proyectos capitalistas como Ubuntu del multimillonario Mark Shuttleworth (Canonical).

Ese comportamiento sectario y retrogrado, lo único que hace esta reacción, es hacernos más fuerte al Software Comunitario. Nos niegan la radioGNU, entonces nace nuestra propia radio, nos niegan FLISOL, entonces nacerá nuestro propio Festival de Instalación del Software Comunitario.

- Reproduzca esta información, hágala circular por los medios a su alcance: a mano, a máquina, a mimeógrafo, oralmente. Mande copias a sus amigos: nueve de cada diez las estarán esperando. Millones quieren ser informados. El terror se basa en la incomunicación. Rompa el aislamiento. Vuelva a sentir la satisfacción moral de un acto de libertad. Derrote el terror. Haga circular esta información. -

Licencia Comunitaria: 2010-abr-08 troyano@estrellaroja.info para www.estrellaroja.info