Materialismo histórico para el Movimiento del Software Libre

Retomo desde mi último artículo “Wikimania, Richard Stallman y el anarco-capitalismo” y rectifico mis dichos, no fui muy claro y quizás se hayan mal interpretado. En este caso hay que valorar y apoyar las acciones de Richard Stallman, el cuál defendió valientemente a Rebelion.org frente a la censura de la casta de burócratas de la Wikipedia, con repercusiones a nivel del establishment mundial (New York Times).

Desde mi parte, desde 2008, que he escrito “La enciclopedia del imperialismo”, en la cual expreso: “El hecho de centralizar a la población en la Wikipedia, y como al mismo gobierno de EEUU, presentarlos como defensores de la libertad y la democracia. Ese apoderamiento, monopolio, y centralización, no tienen otro trasfondo que la clara dominación, la hegemonía, el reescribir la historia a antojo. El condenar a todo libre pensador y crítico de estas formas de totalitarismo encubiertas, en “terroristas” o “vándalos”. Y en su poder como legitimo poseedor de la más justa verdad.

Es esa la importancia, o el hecho mas relevante. Que las formas de administración de la Wikipedia se corrompieron fácilmente a aplicar subjetivamente sus propias reglas, haciendo de sus acciones hechos parciales en apoyo a la ideología neoliberal. Y que la Wikipedia no es una simple enciclopedia como cualquier otra, es una enciclopedia del futuro, y se reescribe la historia ahí, esta siendo explotado como una herramienta de propaganda del mismo sistema, llevando, tergiversando, ante millones de lectores inocentes de tales hechos de trasfondo.”[3]

Tengo mis diferencias con Richard Stallman, principalmente de nivel de radicalidad, pero él es merece respeto como un hacker humanista, anticorporativista, el creador y por ende líder indiscutible del Movimiento del Software Libre, la razón del artículo anterior en su relación con el anarco-capitalismo, fue la de advertir que la Wikipedia liderada por el empresario Jimmy Wales no es de confiar, y subordinarse a la “Wikimania” no es muy bueno si pensamos los lineamientos de fondos de dicha empresa.

Ya he reiterado en mis artículos que la filosofía del Mov. S.L esta algo anticuada, o necesita aplicar un poco más de materialismo sobre la realidad, revisemos cuales serían estos puntos.

Un mensaje de criticas constructivas para la comunidad del Software Libre

1) La filosofía del Software Libre queda muy limitada bajo las fuertes presiones del mundo contemporáneo. La retorica de Richard Stallman reiterativamente en los conceptos ya esta alcanzando su limite, es necesario avanzar. Un claro ejemplo es que no hay una manifiesto social del uso ético de Software, por ende cualquiera que cumpla las 4 libertades podría ir corrompiendo principios éticos y morales mucho más importantes que las 4 libertades del usuario (Explicitamente no se encuentra el respeto a los derechos humanos dentro de las licencias). Un claro ejemplo es las redes sociales como Facebook, así contengan o no Software Libre, son utilizadas por el imperialismo norteamericano, u con fines no comunitarios si no contrarios a toda la raíz filosófica humanista y por ende principios sociales del Software Libre.

2) Carencia de definirse en un manifiesto político, falta una identidad de clase trabajadora. Actualmente se convive con el enemigo y esto no es bueno ya que tenemos un enemigo interno muy pesado en todos los ámbitos, la infiltración de derecha, liberal, va a ir saboteando todos los proyectos donde se presenten, con el individualismo, la competencia, mercantilismo, etc. Un ejemplo de ello es la hegemonía de la derecha en “Wikipedia”, y otras fachadas de “Libertad” donde las opiniones conservadoras y pro-corporativista corrompen el trabajo comunitario y lo llevan hacia la explotación de las multinacionales. Urgen problemas mundiales, como por ejemplo el Golpe en Hondruas, la crisis capitalista, donde el Movimiento deberia pronunciarse claramente por el apoyo al socialismo, y Estados como el de Chávez que apoyan mutuamente al Software Libre. Dicho manifiesto tendría que salir de un debate comunitario.

3) El Movimiento tiende a generar conductas sectarias, en su mayor parte anarcoindividualistas, que exaltan el tecnicismo de la Filosofía GNU, mientras no tienen una coherencia con la realidad material y social. Con esto me refiero a proyectos de la Free Software Fundation de exacerbar la importancia de los “blobs privativos” como si se tratasen del mismo mal, llevando a exagerar conflictos en un problema secundario, ya que los blobs privativos son un sesgo de la producción capitalista y no un antojo de los usuarios que se ven alienados por su hardware privativo. Los sectarismos deben ser combatidos en todos los terrenos.

4) Divisiones superfluas: Estas conductas de competitividad a modo de quién es más fuerte o poderoso, por ejemplo conflictos entre Distribuciones, y fans de “X distro”, a la cuál Richard Stallman hace alegoría a los conflictos del 1992 cuando las distribuciones competían incluyendo Software Privativo para atraer a más usuarios, creo que no se puede aplicar al contexto de 2009. En la comunidad del Software Libre, sólo deberemos combatir las Corporaciones capitalistas(y sus formas de poder y control), llevando a rajatabla en nuestra conciencia: “Los hermanos sean unidos, esa es la ley primera, porque si no, nos devoran los de afuera” para con la diversidad combatir mejor al “Divide y reinaras” de las Corporaciones.

5) Una fábrica de Judas: Según Richard Stallman “software libre tiene aspectos anarquistas, socialistas y también capitalistas”[1] todos podemos saber con un poco de reflexión que la mezcla de socialismo y capitalismo no es posible en igualdad de fuerzas, si no que siempre el capitalismo a hegemonizar institución, sistema económico y político, tenderá a dominar al socialismo y reservarle un papel netamente retorico o utópico. Por ende según Carlos Marx, el General Intellect[4] en parte de su teoría del materialismo histórico, comprueba con fineza que el trabajo social como es producto GNU/Linux tiene una clara raíz anticapitalista, lo cual me parece muy injusto compartir aspectos capitalitas, que no harán más que corromper (y traicionar) día a día al Movimiento y domarlo en algún meramente payasesco. El Software Comunitario es el horizonte.

6) Demasiada importancia al Código Libre, pero la raíz del problema son las Corporaciones que nos someten ahora por otros lados. En breve hacen falta lentamente ir organizando una comisión de presión a la industria del hardware para que se liberen los controladores(drivers) y las nuevas máquinas sean más compatibles con el Software Libre. Cómo flexibilizar la política hacia el Kernel Linux comprendiendo que la inclusión de drivers es necesaria esta complicada realidad material, cómo una táctica para combatir a Microsoft Windows, temporalmente. hacia la Tecnología Comunitaria.

7) Los servicios que aún nos atan a las Corporaciones, el Movimiento del Software Libre con tanta historia y relevancia mundial, aún carece de servidores que den la posibilidad a la masa de usuarios de conseguir un Correo electrónico libre con privacidad, o una Enciclopedia comunitaria libre independiente de personalismos y control centralizado. Otro problema es la infiltración de Facebook (en parte de la CIA-Microsoft) masivamente, a través de Spam en los usuarios de GNU/Linux. Como también hace falta un apoyo más prioritario a los proyectos de WiFi ad-hoc, o redes comunitarias libres que vayan haciendo puente entre Internet y la región, hasta paso a paso quitarle a los monopolios (Corporaciones de las telecomunicaciones) el control de la información y el dominio de proveer el acceso de forma costosa, y en clara explotación. Siendo positivos el poder de convocatoria mundial del Software Libre tiene la oportunidad, con organización si así quisiera de llevar la práctica los proyectos de GNUpedia de Richard Stallman[2], y el GNUmail (libre y seguro) que en este caso yo propongo.

Referencias:

[0] “Wikimania, Richard Stallman, y el anarco-capitalismo”: http://www.kaosenlared.net/noticia/wikimania-richard-stallman-anarco-capitalismo
[1] “El protector de pantallas”: http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/radar/9-5517-2009-08-31.html
[2] GNUPedia: http://www.gnu.org/encyclopedia/free-encyclopedia.es.html
[3] La enciclopedia del imperialismo: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=69784
[4] General Intelect, Carlos Marx: http://www.resistenciadigital.com.ar/content/view

Fuente: Troyano – http://www.estrellaroja.info – Licencia Comunitaria, compatible con Creative Commons 2.5 sin explotación comercial. (Permitida toda copia, difusión, extracto, sólo citando está fuente y sin explotación comercial).

Escucha
este post

Recientemente en la prensa burguesa han aparecido menciones a la Wikimania y entrevistas a Richard Stallman. La intencionalidad de este artículo no es más que mostrar, en lo posible, que existen otras posiciones coherentes y realistas, con raíces políticas en el socialismo y por fuera de la tibia mesura de Richard Stallman. En lo posible porque nos tienen censurados en la Wikipedia, en la prensa masiva y en donde sus mismos grupos de poder manejan.

América Latina, por su caracterización socio-económica y su historia vilipendiada por el imperialismo, careció durante mucho tiempo de cuadros técnico-políticos como Richard Stallman, pero el talento de la clase trabajadora latinoamericana esta desbordando esta situación, más allá de las limitaciones de recursos, formación y mercado. Por un lado observo que explotan en forma de distribuciones de GNU/Linux. Pero que se subordinan a la corriente de la Free Software Fundation liderada por Richard Stallman; esto no es más que una cuestión de tiempo hasta que termine de parir el movimiento del Software Comunitario en Latinoamérica.

La clase trabajadora carece de acceso a la formación, de recursos, esta impedida en su desarrollo técnico, por esa misma naturaleza, las clases más acomodadas es la que mayor cantidad de intereses volcaran en la Internet y la informática. El mercado en el capitalismo, no sólo se infiltra idealmente como se cree en el “Open Source” un concepto de la jerga, si no que el mismo liberalismo se infiltra por todas partes en el movimiento del “Software Libre”

Sin pelos en la lengua, mi palabra es detestada por los capitalistas, softwarelibristas intransigentes y zeitgistas. Seamos honestos y veamos los perfiles políticos y sociales de los personajes en sí. Richard Stallman es un simpático difusor de la filosofía GNU y Software Libre, pero en su formación política es opositor a la Cuba socialista, por si más no fuere extrañamente viaja por el mundo y se muestra en conferencias de la Wikimania, de la Wikipedia. ¿Y quién es la Wikipedia? Fundada por otro norteamericano, Jimmy Wales, el proyecto utiliza a la comunidad y donaciones multimillonarias para mantener a la enciclopedia, la misma que tiene una casta de censuradores, casualmente, del mismo perfil político que Jimmy Wales: liberales y conservadores de extirpe.

Ahora este empresario norteamericano Jimmy Wales, que es tomando con inocencia en la lista “friki” junto a Mark Shuttleworth, no sólo que como capitalista está haciendo carrera con su poder económico, si no que estos personajes también tendrán el poder del Capital cultural en sus manos. La supuesta horizontalidad y falta de lideres, es una de las tácticas que utilizan en este “posmodernismo político” para captar ingenuamente a sus soldados, que simplemente reactivaran parte de la ideología emanada por los Mass Media. ¿No es está una rebeldía estética? Hablar de libertad, mientras la clase trabajadora está explotada en asia y las corporaciones de Software explotan en EEUU y el mundo…

Veamos, la lista de medios que difunde a Richard Stallman, en ellos se encuentra “La Nación” de Argentina, periódico del cual tiene grandes intereses con la oligarquía pseudo-feudalista liberal del “Campo” argentino, los clásicos medios capitalistas, con editoriales de Varga Llosa, o repletos de artículos amarillentos contra la Revolución Cubana y Bolivariana. ¿Cómo puede ser posible esta relación entre Richard Stallman, Jimmy Wales y La Nación? La única lógica y respuesta es que hay un movimiento ideológico claramente que no sólo ahora se esta queriendo mover con capital financiero, si no idealismo y conocimiento. Todos ellos, si buscamos la historia de las noticias, o han estado entrevistándose con mandatarios presidenciales o funcionarios locales. Desde Richard Stallman pidiendo a los Estados el apoyo al “Software Libre” hasta Jimmy Wales en el despacho de Mauricio Macri (político-empresario de derecha neoliberal argentino).

En lo personal creo que la suma del poder económico más una mercantilización al conocimiento, conduce a visiones aristócratas o ilustrativas de la sociedad. El idealismo posmodernista emanado de estos sujetos como Richard Stallman y Jimmy Wales, esta años luz de la realidad latinoamericana y de sus procesos sociales, pero claro toda región tiene una importancia de mercado, como ganancias en servicios, promoción y otros aspectos de “market-ing”.

Ahora porque la exagerada valoración de estos cuadros. Todos ellos en teoría han inventado o creado algo de importancia, Richard Stallman el GNU, Jimmy Wales la Wikipedia, y no podía faltar Mark Shuttleworth Ubuntu. Bien ahora, ¿por qué todo el merito de proyectos netamente sociales y comunitarios son apoderados en el liderazgo de estos sujetos? Claramente la exacerbación de una autoría, cuando en realidad es un trabajo colectivo, no me parece muy ética, y roza lo peligroso. Richard Stallman quiere de alguna forma apropiar con su filosofía liberal todo código libre del mundo, Jimmy Wales toda página wiki del mundo, y Shuttleworth toda PC con GNU Linux.

De alguna forma, hay una contradicción material entre sus idealismos liberales, que tradicionalmente son individualistas, y los métodos por los cuales sus proyectos han crecido, gracias a la colaboración social, el igualitarismo, el desinterés, etc. Acá es en está clara contradicción donde no cierran las cosas.
A mi parecer, no es casual, que se le de demasiada voz a pocas manos, mientras el resto de los “usuarios” se mantiene en una posición pasiva y o de mera difusión secundaria de estos sucesos. El sectarismo y fanatismo que han generado en torno a estas ideologías posmodernas como el “Software Libre” comienza a arraigarse en la ingenuidad de las personas.

Ahora bien. La referencia en el título es que, en sintesis el liberalismo, el softwarelibrismo, juntos al sistema capitalista, hacen una ideología mixta entre un liberalismo más radicalizado llegando a ser un anarquismo individualista, el mismo puede comprobarse conociendo a las comunidades de gnu/linux, donde muchas veces prima el mercantilismo, el apolitismo, y la oposición de corte “oligárquica”. Yo creo que a la comunidad nos hace falta que reflexionemos más las ideas, analizamos más profundamente quienes no las dicen, que intereses y cosmovisiones hay detrás, no todo es tan simple como ponerse una camiseta de algo.

América Latina, pueblos de la península ibérica y del sur del mundo o mal llamados “tercer mundo”, tenemos una naturaleza de ser(económica y de origen ) muy distinta a la de donde vienen estos emisarios de la libertad (ricos y del norte). Es por ende la necesidad de una independencia de este tipo de ideologías posmodernistas y liberales que nada tienen que ver con el bienestar de nuestros pueblos, por la cual ya se ha decidido con sangre cual es nuestro destino: la liberación y el socialismo, la cuál tiene consecuencia y coherencia con el Software Comunitario de raiz marxista, antifascista y anticapitalista.

Fuente: Troyano – http://www.estrellaroja.info – Licencia Comunitaria, compatible con Creative Commons 2.5 sin explotación comercial. (Permitida toda copia, difusión, extracto, sólo citando está fuente y sin explotación comercial).

Escucha
este post

Para quienes aún no conozcan a Zeitgeist, se trata de una especie de concepto como “Superestructura” desarrollado en películas-documentales con un discurso muy pedagógico y accesible. Las mismas se difunden alrededor desde 2007, a través de Internet, actualmente se ha generado una comunidad en torno a la difusión de estas películas. Principalmente utiliza argumentos racionalistas para negar a la religión, y atacar al cristianismo como una forma de dominación de una clase por otra, luego pone en evidencia la irracionalidad del sistema financiero capitalista, la generación de deuda. Y por último critica a las instituciones o al establishment mundial, tanto Gobiernos de EEUU, reserva federal, y demás…

Hasta ahí, las películas Zeitgeist 1 y 2, son una buena herramienta pedagógica para promover la racionalidad contra el capitalismo-imperialismo, pero más adelante veremos cual es la trampa. El autor de las películas es un tal Peter Joseph, él deja como “salida” el activismo en el Proyecto Venus. Este es el proyecto político-ideológico del norteamericano Jacque Fresco, diseñador industrial futurista, que comenzó a delinearse en Florida por los años 1975.

En palabras de la liberal Wikipedia: “la pobreza es causa del sofocamiento del progreso tecnológico, que a su vez es resultado del actual sistema económico mundial basado en lucro monetario. Según Fresco, si el progreso de la tecnología fuera independiente de todo beneficio económico, se lograría que hubiera más recursos disponibles para más gente. Este nuevo descubrimiento de abundancia de recursos reduciría la tendencia humana hacia la independencia, la corrupción y la codicia, y en su lugar haría que la gente estuviera más dispuesta a la ayuda mutua. En consecuencia, algo fundamental para el proyecto es la total eliminación del actual sistema monetario mundial, a favor de lo que Fresco llama la economía basada en recursos.”

El movimiento Z y el proyecto V, también tienen muchos otros documentos escritos y vídeos. Como “El fin es el medio” http://www.thezeitgeistmovement.com/joomla/index.php?option=com_content&view=article&id=31&Itemid=70 , “Orientación para el activista: http://www.youtube.com/watch?v=9zkuuQwxeTU y otros. En definitiva en ningún de ellos se encontrarán las ideas que voy a exponer a continuación.

Estas son algunas características del movimiento, que encontraremos al entrar en contacto con sus seguidores, o activistas:

- Toman a Proyecto Venus como un deslumbrante nuevo amanecer de ideas, algo nuevo que “rompe con todos los esquemas e ideologias anteriores del sistema”. Esto claramente, al negar la historia, y la relación de ideas y filosofía, puede ser interpretado como una forma de secta y de lavado cerebral. “Esto de ir comparando algo nuevo con lo que uno conoce es inevitable dentro de nuestra cultura que rechaza información nueva y tiene que ponerle desesperadamente una etiqueta a cada cosa nueva que aparece.”

- Niegan la historia, y atacan constantemente al materialismo histórico. Creen que la estratificación social es una fantasía del sistema y no una realidad. Como también niegan las filosofías, las raíces, y al movimiento socialista (tanto anarquista, socialista, comunista, etc). “Nuestra ideología no es interpretativa ni arbitraria. Es el resultado natural de los entendimientos mas actuales sobre quienes y qué somos, y sobre la manera en que la ciencia, la naturaleza y la tecnología (en lugar de la religión, la política y el dinero) poseen las llaves genuinas de nuestro crecimiento personal, no solo como seres individuales, sino como civilización tanto estructural como espiritualmente.”

- Lo más grave: Negación del trabajo. Según el Proyecto Venus, estamos en un “estadio donde la Tecnología” produce riquezas y ya no será más necesario el trabajo y ‘Poder’ humano, si no que la tecnología misma reordenará y gobernará el mundo.

Aquí podemos ver: http://www.youtube.com/watch?v=ej-bnp6xXuo como uno de sus cuadros ataca al “comunismo”.

Es lógico que en EEUU esta gente del “Proyecto Venus” intente desmarcarse del “comunismo” (ya que esto según su represión en el Siglo XX es el “MAL”), pero esos 54 segundos donde habla esa mujer no pueden demoler la lógica de los esquemas y teorías que tienen años y años de masividad.
Esta señora debería conocer que en el comunismo las clases sociales ya no existen, y que los “bancos” no son instituciones de los socialistas, si no justamente del capital explotador, por lo que afirmar que en el comunismo habría “bancos” (con la carga que dicha palabra) es una falacia. Lo de los lideres es totalmente utópico y fuera de la realidad.

Otros de sus seguidores dicen: “pero si seguís pensando bajo los conceptos de este sistema y no evolucionas en tu pensamiento”

Esa supuesta “evolución” o “nuevas ideas” son un maquillaje del idealismo posmodernista.

- En teoría, “no habrá lideres humanos”, estaremos en una horizontalidad manejada por la Inteligencia Artificial de las máquinas, no trabajaremos más… Esto resulta sumisión y aceptación de una nueva revolución industrial que tendría, ya advertido proféticamente desde la ciencia ficción, a una dominación súper-capitalista de la vida humana.
Primero que no hay ninguna comprobación de que la “cibernética” o Inteligencia Artificial decida o juzgue humanamente, por el contrario, este tipo de supuesto traspaso de poder a la cibernética, no es otra cosa que una TRAMPA. Ya que dichos sistemas y maquinas fueron creación de la humanidad, y dichos medios son dominados por la clase propietaria o dueña del sistema.

En sintesis el Proyecto Venus, parece ser una rama más del anarquismo-idealista, lo más grave y que me resulta un deber denunciar es la tendencia que hay en ese idealismo a su sumisión al capitalismo, negar la lucha de clases, el trabajo, y proponer el “poder a la tecnología” toda una trampa…

Más info.
http://es.wikipedia.org/wiki/Zeitgeist:_Addendum#El_Proyecto_Venus

Hilo motivador de este artículo: http://foro.zeitgeistargentina.com/viewtopic.php?f=3&t=553&sid=51157cd5e2f24f52ae11dd863c8af791

Fuente: Troyano - http://www.estrellaroja.info - Creative Commons 2.5 (Permitida toda copia, difusión, extracto, sólo citando está fuente y sin explotación comercial).

Escucha
este post

Si estas cansado como yo de tolerar en Wikipedia o Meneame, usuarios que parecen estar avocados las 24 hs sólo buscar la mayor critica posible para borrar contenidos… Conocerás el papel que juegan como siervos del sistema, que suelen calificar según su opinión política, generalmente son liberales, católicos y pro-capitalistas. Y censuran y relativizan temas como Palestina, Facebook-CIA, etc. Y a todos los que no piensan como ellos como “conspiranoicos”, “vanidosos”, “amarillistas”, “vandalos”, “dictadores” y demás términos de moda para censurar

prueba:

Escucha
este post

Crítica comunitaria al Software Libre

Políticas de Software anticuadas en Debian
===========================

Las políticas de Software Libre que he visto anticuadas o quizás un poco fuera de tiempo, y de las que puedo criticar, es principalmente la que usa el proyecto Debian. En latinoamérica sólo un muy pequeño margen de usuarios conoce como crear paquetes Debian y menos aún como hacerlos llegar finalmente al repositorio oficial, por parte de las comunidades no se fomenta el desarrollo de colaboradores activos, sino de simples fieles o más que nada usuarios pasivos, tampoco he visto un buen plan para estimular o facilitar el trabajo de empaquetar Software en .deb, el camino para llegar es largo con muchas trabas técnicas.

Seguido a esta tecnocracia, mientras la comunidad se convierte en fan de “X distro”… se estratifica la cyber comunidad en “Developers” una especie de “gurus” muy respetados, y usuarios medios y finales. Es decir se conforma una élite informática que no hace expandir el cooperativismo si no tiende a concentrar el desarrollo en esa minoría. Consecuencia de esta estratificación es también aveces la mala calidad de empaquetamiento, que conlleva a una maraña de dependencias innecesarias, o conflictos que imposibilitan instalar un paquete.

Por último mencionar los problemas que presenta las categorías de Software existentes en Debian. Estas son estable(stable), pruebas(testing), experimental, inestable(unstable). Esta categorías hoy en día quedaron fuera de termino en cuanto ha que muchas veces entran en contradicción, es decir, Debian juzga a los programas y/o códigos por si mismo, y tiende a considerar que lo viejo tienen como condición ser mejor, por su supuesta madurez. Pero hoy en día la red se mueve a un ritmo más dinámico y muchos programas son mejorados en sus últimas versiones (Firefox, Pidgin, etc), generalmente estos programas son muy populares e intensamente desarrollados. La contradicción es que los usuarios se ven imposibilitados de acceder al software optimizado fácilmente en GNU/Linux, por consiguiente en Windows se consiguen las versiones al día, vemos que esto no es favorable para la libertad. Por consiguiente una solución posible a este problema, es incorporar “backports” o conseguir el Software por uno mismo, cosa que los “usuarios finales” quizás no se molesten en hacer, o se vean bloqueados por ser muy novatos. Yo creo que podría solucionarse definitivamente ese problema añadiendo una nueva categoría en todas las ramas que se dedique a mantener programas populares y dinámicos, que este probado que sus ultimas versiones sean “estables” (es decir mejoras y reparación de fallos). Pero parece que hacer llegar cambios a Debian no es una cuestión de crítica si no de sumergirse en una meritocracia interminable.

Política “100% libre” fuera de la realidad
=========================

Esta crítica principalmente deviene de caracterizaciones erróneas y faltas de materialismo que propaga Richard Stallman en el movimiento. Sería estúpido condenar lo 100% Libre, la cuestión es que el extremo tecnicista de los “100% Libre” no conduce a ninguna avance en el combate del Software Libre contra el Soft. imperialista.

Es decir muchos “fans” y “gurus” desgastan sus energías más en el puritanismo de lo técnico que en la filosofía-ideología misma, que es lo más importante, en definitiva es más importante las mentes y no los sistemas operativos.

La falta de realidad conlleva al idealismo, y el idealismo no es bueno para ninguna lucha. Ya que especula en términos utópicos es decir no reales. La realidad compleja, es que las máquinas que llegan la gente son de producción asiática (en una clase trabajadora muy vilipendiada), ensambladas bajo estándares muy pobres, donde reina el hardware diseñado para Microsoft Windows, Mac, y otras Corporaciones. Es así que los componentes hardware como módems, placas de audio, vídeo, wifi, redes, muchas veces carece de drivers (programas que controlan un hardware) por la misma negación corporativista y la estrategia privativa de no entregar esta información y condicionar a los usuarios desde este punto.

Es idealista creer que alguien va acceder fácilmente a un hardware que sea 100% compatible con lo 100% libre, la realidad es que las masas no están aún en ese estadio. Por ende la contradicción de esta política es contraproducente en cuanto a que estimula un sectarismo, ya que muchas personas que se vean imposibilitadas de acceder a Internet, por no usar su modem usb, o su placa wifi, o sean incapaces de correr juegos o vídeos más rápidamente por no poder usar su vídeo 3d. La realidad es que no van adquirir “hardware libre” o codear sus drivers con ingeniería inversa, sino es que van a utilizar Microsoft Windows.

Es por eso que esa un perdida de energías luchar contra una batalla que hoy lejos de ser ganada: La del hardware (esto incluye una revolución social antes). Sí, la solución es temporalmente ir consiguiendo hackear el hardware e implementar paulatinamente las soluciones y drivers libres. Pero la prioridad no debe ser el puritanismo libre que favorece a Windows, como erróneamente creen los files de la FSF y RMS. Si no la prioridad debe ser el uso masivo de GNU/Linux por sobre Microsoft. A cada más popularidad tenga GNU/Linux, más se va a combatir Windows, consecuentemente más usuarios va a llevar a más conciencia y esto en presión para conseguir salidas libres.

Por ende, la FSF no tiene una estrategia realista y racional. Si no que acude fácilmente al idealismo tecnicista, olvidando al sistema económico y político global y al rol de la burguesía y las Corporaciones en el papel de la tecnología. Nuestra estrategia debe ser la de ser realistas, racionales, revolucionarios. Y optar tácticas contra el capitalismo y el corporativismo de forma conjunta, esto significaría en pocas palabras. Legitimar el uso de drivers para hardware privativo como ético y moral, y no una “herejía”.

El tecnicismo enemigo de la libertad
======================

Me refiero al tecnicismo, a lo que Fidel Castro llamó en unos de sus discursos cómo los elitismos técnicos. Es prácticamente lo que produce muchas veces el “softwarelibrismo” enfocarse solamente en lo técnico, y haciendo de esa lucha un “ismo” (como ecologismo, etc) inútil e imposible de lograr sus objetivos bajo tantas limitaciones que le presenta el sistema capitalista, y el posible fascismo global.

Una de las características principales que posibilitan tal superestructura en el movimiento del SL (Software Libre) es en principio la negación a la realidad, bajo el aponderado “apolitismo”, esto es justificado bajo priorizar la colaboración sin divisiones ideológicas, o peleas políticas en la comunidad. Esta es una de las políticas que difunden Canonical en Freenode. Pero callar, o omitir la expresión a largo plazo no servirá de nada.

Infiltración de elementos liberales
======================

En sincronía con ello, veremos que fácilmente los elementos burgueses y liberales son fácilmente identificables como usuarios “leech” parasitarios que sólo intenta tomar de la comunidad y la solidaridad lo que más puedan para su provecho propio o interés personal. Es decir que dicha tolerancia o convivencia produce escasos buenos resultados, yo diría que en la realidad política son más negativos que positivos, ya que tienden a consolidar visiones aburguesadas.

La tecnocracia y el “inútil” sectarismo
======================

Es fácil concluir que la situación financiera global, que tiende a estimular una supuesta producción de “nuevas ideas”, y el mismo capitalismo entre en crisis cíclicas que lleven al desempleo a cientos de millones de almas de la clase trabajadora.

Parte de una forma de estimulación, es la de ir por dinero en vez de un interés de colaboración social, y comunitaria y así entre todos poder autogestionarnos y autoabastecernos, pero la mentalidad del capitalismo es justamente la contraria, la de convertirnos en lobos.

La tecnocracia tenderá a generar sujetos que intenten a toda costa hacer una carrera intentando subir puestos en la jerarquía y así poder vender mejor sus servicios a otro mejor postor que intentará sacarle el máximo provecho al mejor coste, todo siempre para ponderar la plusvalía (riqueza extraída del trabajo humano), el empleador en este caso son todo tipo de Corporación, capitalista, sea de Software Privativo o Software Abierto, la explotación es el enemigo de la libertad humana, no el código con el que se trabaje.

En esta voraz competencia, los “especialistas” en tareas, como los “Linux administrator” tienden a presentarse de esa forma ante el mercantilismo, y vender su fuerza de trabajo al mejor postor, sea Microsoft, Novell, Red Hat o Canonical… Es en este camino donde se infiltra el mercantilismo contra el conocimiento verdadero, donde la generación de conocimiento es mínima ya que sólo esta estimulada en bajo a la ganancia. Lo mismo que lleva al sectarismo y el secretismo, es decir ocultar información, dificultar la libertad y producción del General Intellect por parte de estos “Habitus”.

El enemigo del pueblo: Las Corporaciones
======================

Es lógica la conclusión, puede existir militarismo y explotación bajo Software Abierto, nada lo prohíbe. Como también periódicamente médicos cubanos pueden salvar vidas usando Software como Windows en algún componente medico. Esto demuestra que el tecnicismo es absurdo y falto de realismo y racionalidad.

El verdadero quid de la cuestión esta en el modelo económico, no se alcanzará jamás ninguna libertad bajo un sistema capitalista. Por ello el enemigo antes que el Software Privativo son las Corporaciones.

El espíritu hacker verdadero debe estar enfocado a la libertad de la información, y esta inevitablemente nos lleva contra las Corporaciones, la intención de estos pulpos no es ninguno otro que la explotación en pos de ganancias, se disfracen o no de corderitos.

Es por eso que también esta anticuada la ideología del “softwarelibrismo” en cuanto a que no establece pautas morales o su comunidad no sabe combatir trampas como la base de datos de EEUU: Facebook, Twitter, Google, y otros gigantes que van a ir devorando por pedazos a la red, comprando a otros emprendimientos (este es el desarrollo natural de todo libre mercado, aunque digan lo contrario los liberales). Antes que el tecnicismo 100% libre técnico, tendríamos que luchar en muchos otros campos también, hoy por hoy es tan importante combatir a Facebook como a Microsoft. Unir fuerzas será posible sólo con camaradas que sigan el camino de la ciencia, la libertad, la igualdad, la racionalidad, y se enfrenten al oscurantismo de la metafísica. Nuestro campo de terreno no es virtual, las misma Fuerza Area de EEUU lo ha tomado como expansión del espacio aereo.

Escrito por Troyano el 14 de Agosto de 2009 - www.estrellaroja.info (Creative Commons 2.5 sin explotación comercial, citar esta fuente.).

Escucha
este post

Con la salida de Estrella Roja 2.5, la comunidad del Software Libre sobre todo hispano-parlante se ha revolucionado. Más de 3.000 visitas únicas por día al sitio, y con el avance se POLARIZA la comunidad a favor, y con campañas en su contra con unos 60 comentarios reaccionarios (fueron marcados como Spam) de miembros y fanáticos de Ubuntu (raro porque muchos usan Windows).

Como avances filosóficos, podemos ver que en gran medida la comunidad en general empezó a rechazar la idea del “apolitismo”, despotricada tiempo atrás contra el proyecto. Los argumentos contra Estrella Roja o el Software Comunitario son muy pobres, hablan de mala calidad técnica, de simple propaganda… Y vamos llegando a los extremos de intolerancia:

“No aporta gran cosa. Y sus pensamientos excluyen, porque automaticamente si no piensas igual, eres enemigo. Son los futuros terroristas. No recomendado.“

A su ves, en el resto de la red, se leen comentarios de llamamiento al boicot y censura contra Estrella Roja:

“Estoy debatiendo internamente si esto se merece ser publicado o no… No me gusta lo del che (aunque es personal), pero menos me gusta la imagen de un tipo encapuchado.” http://www.experienciaue.net/foro/gnu-linux-distribuciones-lives/6897-estrella-roja-distro-argentina-2.html

Pero el apoyo de los compañeros es mucho mayor que el resentimiento y el odio. Estoy recibiendo en mi correo adhesiones y contactos desde Venezuela, Argentina, Honduras, y muchos otros países en solidaridad con la promoción de Estrella Roja.

Escucha
este post

Los troll’s que trabajan para Ubuntu usan Windows

La Corporación Canonical parece últimamente dominar defacto la popularidad de GNU/Linux, aquí verá una prueba como sus empleados envían spam atacando a otros proyectos y distribuciones.  A forma de pensamiento único, todo lo que no sea Ubuntu es arduamente criticado por el ejercito de Canonical, pero encontramos que en gran porcentaje el useragent de los empleados de Canonical indica que usan el S.O Microsoft Windows(R). Ver log.

Los comentarios que verá a continuación son un extracto de los que fueron enviados en una feroz campaña y reacción contra Estrella Roja y el artículo “El lado oscuro de Ubuntu” publicado en este mismo sitio (entre otros que se han hecho eco). El “Useragent” es una identificación que dejan todos los navegadores web, esto habla por si sólo de la moral y coherencia que tienen los liberales que trabajan para Canonical y los “Ubuntu fan”.

<rafael@ubuntu.org.ve> comenta:
“Mmm… si revisan la historia, ya el dueño de canonical era rico cuando invirtió en dicha empresa el desarrollo de ubuntu.”
– Useragent: (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US) –

<gusdelxx@gmail.com> (Ubuntu Team) comenta:
“Este Articulo es otra de las Razones por las que NO recomiendo “estrella roja”. Procurare No instalarle esta distribucion a NADIE y la recomendare de manera Negativa. (…)
– Useragent: (Windows; U; Windows NT 5.1; es-ES; rv:1.9.1.1) –

<fcasaverde@hotmail.com> comenta:
“amigo dejate de huevadas, daja tranquilo a ubuntu, si tu quieres hacer un sistema operativo competitivo como ubuntu, adelante pues, pero deja de joder al mejor linux, (…)”
– Useragent:  (Windows; U; Windows NT 6.0; es-ES…)

El lado oscuro de Canonical

Vemos que Canonical induce al Spam a sus empleados, para que trolleen otros proyectos. En la comunidad “ubuntista” ha comenzado una feroz reacción contra la distribución Estrella Roja GNU/Linux que critica la filosofía y modelo de negocios del multimillonario Mark Shuttleworth. Parece que dicha llama es encendida por el popular artículo “El lado oscuro de Ubuntu” que esta circulando frenéticamente entre los “ubuntistas” en sus listas, chats y foros. Los cuales ante el ataque de verdad recurren a todo tipo de excusas y argumentos para defender a la Corporación Canonical.

Dicho artículo, analiza el modelo de negocios de mercado que planea Mark Shuttleworth y como Ubuntu explota o aprovecha el trabajo comunitario con un fin netamente comercial y lucrativo, sin ninguna filosofía libre ni intenciones de cambio social o soberanía tecnológica.

En otras palabras, se investiga a Canonical como Corporación y sus productos, NO se juzga a sus usuarios. Para dar un ejemplo gráfico de su enfoque: Es como investigar a la Corporación Ford, esta tenia ideología capitalista y era colaboracionista con el fascismo, pero no se puede juzgar a quién conduzca un automóvil Ford de ser capitalista o fascista. Por lo tanto por favor evitar los comentarios en tono de Troll, o flamming porque serán marcados como Spam y no publicados.

Escucha
este post

Teorías de Marx reviven a 160 años del Manifiesto
http://www.resistenciadigital.com.ar/content/view/677/105/

Las diferencias de los socialistas con Richard Stallman (Troyano)
http://www.somoslibres.org/modules.php?name=News&file=article&sid=2428

El Software Libre es socialista (Sandra Parra)
http://www.aporrea.org/tecno/a40270.html

El Software Libre es Socialismo (Luis Lizarraga)
http://www.porlacultura.org/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=233

La propiedad intelectual (Marxismo y Software Libre)
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=84276

El software libre y sus límites bajo el capitalismo
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=989

Manifiesto Hacker – Mckenzie Wark
http://humanismoyconectividad.wordpress.com/2008/07/10/manifiesto-hacker/

General Intelect, Carlos Marx
http://www.resistenciadigital.com.ar/content/view

Manifiesto del Software Comunitario
http://www.aporrealos.com/forum/viewtopic.php?t=27855

El papel revolucionario de los hackers
http://www.estrellaroja.info/?cat=6

Escucha
este post

Los comentarios que verá a continuación son un extracto de los que fueron enviados en una feroz campaña y reacción contra Estrella Roja y el artículo “El lado oscuro de Ubuntu” publicado en este mismo sitio (entre otros que se han hecho eco). El “Useragent” es una identificación que dejan todos los navegadores web, esto habla por si sólo de la moral y coherencia que tienen los liberales que trabajan para Canonical y los “Ubuntu fan”.

<rafael@ubuntu.org.ve> comenta:
“Mmm… si revisan la historia, ya el dueño de canonical era rico cuando invirtió en dicha empresa el desarrollo de ubuntu.”
– Useragent: (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US) –

<gusdelxx@gmail.com> (Ubuntu Team) comenta:
“Este Articulo es otra de las Razones por las que NO recomiendo “estrella roja”. Procurare No instalarle esta distribucion a NADIE y la recomendare de manera Negativa. (…)
– Useragent: (Windows; U; Windows NT 5.1; es-ES; rv:1.9.1.1) –

<fcasaverde@hotmail.com> comenta:
“amigo dejate de huevadas, daja tranquilo a ubuntu, si tu quieres hacer un sistema operativo competitivo como ubuntu, adelante pues, pero deja de joder al mejor linux, (…)”
– Useragent:  (Windows; U; Windows NT 6.0; es-ES…)

<escondio su correo-e> 190.1.18.201 comenta:
“muchas ideas que no me interesan. Se quejan de ubuntu, son chocantes, y critican a muchos. En este artí­culo implicitamente dicen que la gente de elite Linux piensa como ustedes y que el resto son novatos. Crean una distro llamada Estrella Roja… con un wall del “Che”… WTF!! No quiero que me impongan sus ideas luego de instalar el sistema. Este sistema NO ofrece nada diferente a Debian, solo es una distribución tendenciosa. Ponganse a laburar y ofrezcan algo real.”
– Useragent:  (Windows; U; Windows NT 6.1; es-AR; rv:1.9.1.2) –

<rsmith@montevideo.com.uy> comenta: “(…) no está bien que Ubuntu sea gratis ? Por qué no ? Ahhh, las distribuciones chicas no pueden cobrar y por ende no pueden ganar plata… claro… pero por qué iría yo a comprarles un SO a alguien que no sea Microsoft ? A, claro, porque es más barato porque es Open Source… Ey, pero esperen.. encontré uno más barato aún…! es GRATIS! Y me lo envían a mi casa!! Será que al mismo tiempo que hacen esto aniquilan a las demás distribuciones ?… Yo antes no usaba Linux, ni me interesaba… nunca pensé que usaría un linux en mi vida… tal vez cuando ahorrara lo suficiente me compraría una apple, pero con mi windows defectuoso estaba contento, lejos de esos códigos y comandos imposibles de Linux… ahroa que probé Ubuntu me animó y lo usó y quedé gratamente enamorado de linux, especialmente de ubuntu… (…) Shuttleworth (…) está REGALANDO SU PLATA !!! viven gracias a la masificacion que tuvo Ubuntu.”
– Useragent: (Windows; U; Windows NT 5.1; es-AR; rv:1.9.1.1) –

Escucha
este post

http://www.thecodingstudio.com/opensource/linux/screenshots/index.php?linux_distribution_sm=Estrella%20Roja%202.5

Escucha
este post